未尽管理责任安全保障义务（主题）

(资料图片仅供参考)

法治时报记者 陈敏 通讯员 罗凤灵 周翼腾

15岁的小强、13岁的小海和12岁的小明（3人均化名）周末结伴到野外玩耍，却不幸溺亡在一处荒废的鱼塘里。这起未成年人意外溺水事故谁该担责？3名未成年人的家长认为鱼塘主人和村民小组、村委会都负有不可推卸的责任，于是把他们一并告上了法庭。省二中院于近日审结了2起生命权纠纷案，判决3方分别承担10%责任，对未成年人家长做出相应赔偿。

3名未成年人在荒废鱼塘溺亡

2021年4月11日19时许，工作和居住在儋州市某木材厂的符某和唐某夫妇、谭某和周某夫妇，发现小海、小明和小强失踪后，叫上木材厂的工友一起开始寻找。当天21时30分许，他们在某村一处鱼塘发现了孩子的衣物后报警。23时许，相关部门工作人员陆续赶到现场。4月12日凌晨1时，小强、小海、小明先后被打捞上岸。6月23日，公安机关鉴定意见为3人均符合生前溺水死亡。截至目前，符某已收到保险赔付款18万元，谭某已收到保险赔付款9万元。

经查，事故发生的涉案鱼塘所在土地权属某村民小组（以下简称村民小组）。该处原为稻田，因常年缺水，不宜种植水稻。1985年以前，何某逢等3人在涉案鱼塘处及周边拓荒挖掘成鱼塘。事故现场的鱼塘共有7口，规模大小不一，面积约62亩，上述3名学生溺死的鱼塘塘主为何某逢。

涉案鱼塘曾被他人承包用于养殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的儿子何某利在事发鱼塘养殖至2017年春节前。此后，涉案鱼塘一直无人管理至事故发生。

法院认定过错责任主体

2021年12月8日，该事故调查组出具的《事故调查报告》认定：溺亡的3名未成年人安全意识淡薄，节假日期间未经家长同意擅自跑到鱼塘玩耍，导致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案鱼塘长期处于无人管理的状态，周边没有其他安全警示标识，未设置安全防护，监护人未尽到监护职责是事故的间接原因。事发鱼塘属于村民小组所辖区域，某村委会（以下简称村委会）未尽到属地管理职责，对防溺水工作认识不到位，未严格按照重点区域、重点时段的巡查要求开展巡查工作，致使周边7口鱼塘长期处于失控状态，存在安全隐患。

一审法院认为，该案系因涉案鱼塘存在安全隐患造成人身损害引起的纠纷，根据《事故调查报告》的认定，作为鱼塘土地所有者的村民小组，以及负有属地管理职责的村委会，没有对弃荒的鱼塘履行管理责任，应对本案事故承担责任。何某逢作为鱼塘的使用人，负有安全保障义务，但自2017年以来没有对鱼塘采取必要有效的监管和防护措施，存在一定的过错，其应对3名未成年人的溺水死亡承担相应的责任。3名未成年人属于限制民事行为能力人，已具备相应的安全知识和自我保护意识，但其安全意识淡薄，在明知有危险的情况下，未经家长同意跑到涉案鱼塘玩耍，使自身陷入危险境地，导致溺水死亡，自身存在明显过错。监护人在假期期间未尽到监管和教育义务，应承担监管不力的过错责任。

法院判决：

村民小组、村委会、塘主各承担10%责任赔偿家属

一审法院权衡涉案鱼塘的安全隐患及事故发生的原因大小，酌定符某、唐某和儿子小海、小明承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任；谭某、周某和儿子小强承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任。

一审法院判决，村民小组、村委会、何某逢分别赔偿符某、唐某各项经济损失16.73万余元，分别赔偿谭某、周某各项经济损失8.36万余元。一审宣判后，村委会上诉称，其并非事故责任主体，不应承担赔偿责任。

省二中院经审理认为，上述《事故调查报告》认定村委会对本案溺水事故的发生存在过错，存在不作为的法定义务，依法应承担一定责任。村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。省二中院遂依法驳回上诉，维持原判。

该案法官提醒，家庭、学校、社会应当紧绷安全宣传教育这根弦，让青少年学会游泳和防溺水技能，教育引导青少年增强户外安全意识、提高防溺水意识，为青少年健康成长构筑最严密的安全防线；作为家长或监护人，应当切实负起监护职责，既要陪伴、看管，也要教育未成年人远离危险水域，不要私自下水。该起事故，对家长、学校、村民小组、村委会、鱼塘塘主来说都是一次惨痛的教训，溺水之殇须警戒。